”该委员会补充道。
该委员会表示，主裁判科德罗·维加及其视频助理裁判冈萨雷斯·弗朗塞斯之判罚有误，阿姆拉巴特本应被出示红牌。
主裁判最初未做任何判罚，于咨询视频助理裁判后维持之原判，并向球员解释称，由于摩洛哥者阿姆拉巴特踢到阿斯图里亚斯球队边锋蒂亚戈脚踝时，皮球已越过底线，不于比赛状态，因此无法判罚点球。
从章法角度，需区分军纪处罚与技艺处罚之范畴。
裁判技艺委员会（CTA）今日下午于其每周节目《复盘光阴》中，就上周日于拉卡图哈球场进行之贝蒂斯与奥维耶多一役中之争议判罚发表之看法。
”裁判技艺委员会最后表示。
“由于接触生时皮球已越过球门线，因此不构成技艺犯规。
主裁判判罚角球。
判罚技艺犯规（或之点球）之决定性因素为皮球为否处于比赛状态。
然而，委员会认为防守球员之接触举止未得到正确判罚，因防守球员飞身扑向对手，鞋钉以高强度踢向对方脚踝，导致其脚踝扭伤并危及身体安康。
- 助理视频助理裁判：吉列尔莫·夸德拉·费尔南德斯 裁判技艺委员会认为，基于上述缘由，该情况不构成点球，尽管图像并未完全明确阿姆拉巴特之鞋钉为否于皮球完全出界后才踢到蒂亚戈之脚踝。
“比赛第38分钟，主队防守球员为拦截客队前锋之切入而飞身铲球，鞋钉以高强度撞击对方脚踝。
需指出之为，接触生时皮球已处于场地边界之外。
即便接触生时皮球已处于场地外，此也不能免除军纪担当，因裁判须制裁任何因争夺皮球而产生之犯规，无论皮球当时之状态如何。
但裁判技艺委员会确实认为，此一举止应被直接出示红牌罚下摩洛哥者，因其铲球强度极高，危及之阿根廷球员之身体安康。
视频助理裁判本应介入并建议进行复核，从而将其罚下。
第68分钟，印尼队使用大力手抛球兵法乱战打进1球，但边裁示意手球犯规于先，主裁认为进球无效。
“裁判技艺委员会认为，判罚角球之技艺决定为正确之，因撞击生时皮球已出界。
当时比分1-0，贝蒂斯中场阿姆拉巴特于底线附近放倒之奥维耶多球员蒂亚戈。
”裁判技艺委员会开篇表示。
从章法角度而言，身体接触生于场地内还为外并不重要。